Francisco Suárez y la tradición del Contrato social

esisten importantes discrepancias entre los intérpretes acerca de si Francisco Suárez fue un teórico del contrato social. En buena medida, este desacuerdo tiene que ver con la relación entre el consentimiento constitutivo (por el cual la comunidad política es creada) y la obligación política. De acuerdo con una interpretación de Suárez, el consentimiento constitutivo no crea obligación política; más bien tal obligación corresponde a la comunidad política en virtud de la clase de entidad que es(igual que las personas tienen sus derechos de autonoía por ser personas). Argumento en contra de esta interpretación de Suárez al proponer que los efectos del consentimiento constitutivo deberían ser comprendidos a la luz del tratamiento que ofrece Suárez de "actos operativos" como votos, promesas y juramentos. Defiendo que muchos de los pasajes de Suárez han sido incorrectamente interpretados como apoyo de una lectura organicista, cuando en realidad corresponden al planteamiento que hace de la causación moral.


Interpretars disagree on whether Francisco Suárez was a social contract theorist. Much of this discrepancy turns on the relation between constitutive consent (that consent by wich the political community is created) and political obligation. According to one interpretation of Suárez, it is not constitutive consent that creates political obligation. Rather, such obligation belongs to the political community by virtue of he sort of being that it is (just as persons have self-rule rights by virtue of being persons, independently from their mode of production). I argue against this interpretation of Suárez by suggesting that the effects of constitutive consent should be understood in light of Suárez's treatment of "operative acts"such vows, promises, and oaths. i establish that many of Suárez's phrases incorrectly deemed as supportive of an organicist reading, bellong, in fact, to Suárez's treatment of moral causation